Аннотация
В данной статье анализируется нормы экспертного заключения в Уголовно-процессуальном законодательстве стран англосаксонской правовой семьи, в частности, США, Великобритании, Австралии и Ирландии, в сравнении с аналогичными нормами в нашем национальном законодательстве. В частности, в государствах англосаксонской правовой семьи такие вопросы, как доказательная значимость экспертного заключения, его роль в доказывании, критерии оценки экспертного заключения и правовые последствия принятия решения без включения в экспертное заключение, изучались на примере норм законодательства и научных воззрений зарубежных ученых. По результатам проведенного исследования были сделаны научно-теоретические выводы, предложены предложения, направленные на совершенствование национального законодательства, в частности, дополнить статью 187 УПК Республики Узбекистан новой нормой, предусматривающей, что выводы, основанные на доказательствах, признанных судом недопустимыми в экспертном заключении, также считаются недопустимыми и запрещается использовать такие выводы в качестве доказательств.
Библиографические ссылки
Criminal Justice Act 1988. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/33/section/30
The Code of Alabama. Section 12-21-300 Offering of certificate of analysis in lieu of testimony. Alabama Legislature. https://alison.legislature.state.al.us/code-of-alabama
Pennsylvania Code. 234 Pa. Code Rule 574. Forensic Laboratory Report; Certification in Lieu of Expert Testimony. https://www.pacodeandbulletin.gov/Display/pacode?file=/secure/pacode/data/234/chapter5/s574.html&d=reduce
The Code of Virginia. § 19.2-187. Admission into evidence of certain certificates of analysis. Virginia Law Library. https://law.lis.virginia.gov/vacode/title19.2/chapter12/section19.2-187/
2022 Alaska Statutes. Title 12. Code of Criminal Procedure. Chapter 45. Trial, Evidence, Compromise. Article 2. Discovery, Testimony, and Evidence. Justia Legal Resources. https://law.justia.com/codes/alaska/2022/title-12/chapter-45/article-2/section-12-45-084/#:~:text=The%20author%20shall%20state%20that,the%20custody%20of%20the%20laboratory.
United States v. Oates. United States Court of Appeals for the Second Circuit. 560 F.2d 45 (1977). https://www.quimbee.com/cases/united-states-v-oates
Constitution of the United States: Analysis and Interpretation. Sixth Amendment—Rights in Criminal Prosecution. https://constitution.congress.gov/browse/amendment-6/
Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009). https://www.quimbee.com/cases/melendez-diaz-v-massachusetts
Guidance on expert evidence / Crown Prosecution Service. 2014. P. 6-7.
British Medical Association expert witness guidance. 2007. URL: http://bma.org.uk
Criminal Procedure (Scotland) Act 1995, PART XII. Routine evidence. Section 280 https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1995/46/section/280
Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Evidence. – 5th ed. – New York: Wolters Kluwer, 2012. P. 677.
Weissenberger, Glen. Federal Rules of Evidence: Rules, Legislative History, Commentary, and Authority. Newark, NJ: LexisNexis, 2007. APA. 78 p.
Murphy P. Murphy on evidence (7th ed.) – Oxford: Oxford University Press, 2009. 670 p.
Kampen P.T.C. Expert evidence compared // Complex cases: perspectives on the Netherlands criminal justice system / Ed. by M. Malsch, J.F. Nijboer. Amsterdam: Thela Thesis, 1999. P. 99-121.
Federal Rules of Evidence Rule. Rule 401. Test for Relevant Evidence. Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_401
Puch-Solis, R., Robertson, P., Pope, S., & Aitken, C. (2012). Assessing the probative value of DNA evidence: Guidance for judges, lawyers, forensic scientists and expert witnesses. (Communicating and Interpreting Statistical Evidence in the Administration of Criminal Justice). Royal Statistical Society. https://rss.org.uk/news-publication/publications/our-research/
Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales. (2011). United Kingdom: Stationery Office. 222 p.
Arenson, Kenneth J. (2011) Rejection of the fruit of the poisonous tree doctrine in Australia: a retreat from progressivism. University of Notre Dame Australia Law Review. 13 (December 2011): 17–68.
"Evidence that has been collected unlawfully" https://www.citizensinformation.ie/en/justice/evidence/unlawfully_obtained_evidence.html
Fridman, D. S., and Janoe, J. S. (1997). The state of judicial gatekeeping in New Jersey, The Judicial Gatekeeping Project, Teaneck, N.J. https://cyber.harvard.edu/daubert/nj.htm
Groscup J.L., Penrod S.D. Battle of the standards for experts in criminal cases: police vs. psychologists // Seton Hall Law Review. 2003. Vol. 33. Is. 4. P. 1141-1165.